(资料图片仅供参考)
近日,上海交通大学闵行校区禁止外卖骑手入校,学校在周边设置三处外卖中转站,各外卖平台在中转站放置外卖订单。校内配送由校园外卖专送团队负责,转送服务并不免费,外卖中转站放置微信收款码,向外卖骑手收款2.5元转送费。此事引发了网络热议。
首先,外卖员送次餐赚不了几个钱,如果再转一道分去一笔,无疑会影响到他们的收益。有外卖骑手告诉记者,将8单外卖送至中转站,一共支付了20元,这已经不算小数目。这样的单接还是不接呢?接了不赚钱,不接又怕投诉。眼下,骑手为了不被打差评,选择自掏腰包息事宁人,但长此以往,必然会带来副作用。平台无奈之下要么拒绝接单,要么通过涨价的方式补回来,最终羊毛出在羊身上,这笔额外的成本还得由学生买单。
其次,每单收取2.5元的费用,依据在哪里?学校有这个权利吗?谁来判定是否收得合理?会不会形成垄断利益?这些问题不是学校自说自话就可以解释的,而是得经过监管部门的认可。
我们理解学校出于对校园安全方面的考虑。包括游客、外卖员、快递小哥等社会人员大量进入,的确增加了学校内人员流动的复杂性,带来了安全隐患,给管理增加了难度。同时,一些学校也担心外卖暗藏着食品安全风险。再加上,骑手们在马路上见缝插针、速度过快的行车行为,在校园环境下很容易引发交通事故。由此,学校方面辅以管理,纳入规范化轨道,保障师生的安全,这是学校应尽的责任。
显然,学校正常的管理需要合理合法、有理有据,“禁止入内”简单粗暴的管理方式值得商榷。设立中转站可以解决部分安全隐患,但与此同时,也设置了一道无形的墙。这堵墙让学校与社会产生疏离感,某种程度上说,这是一种市场壁垒,不利于大学与社会的交融。
事情引发争议之后,上海交通大学保卫处发布通告称,对原有的模式作出微调,各平台需要推荐认可的配送人员,经登记身份后,可在指定时间入校配送外卖。可见,学校方面也意识到了不妥之处。
事实上,许多学校面对同样的管理难题,采用类似的管理办法也引发了诸多争议。对学校而言,放大安全焦虑不足取,动不动拒之门外更不可取。加强安全管理正确的方法,应该是经过多方协同,制定完善规范性制度,并通过精细化管理来完成。(高路)
标签: